Giải Pulitzer Danh Giá dành cho
những cái dối trá
Giải Thưởng Pulitzer "danh giá" vào năm 2018 trong chủ đề 'National Reporting' đã được trao cho nhóm ký giả của The New York Times và The Washington Post.
Đây là 2 tờ báo kỳ cựu và nổi tiếng của Hoa Kỳ nghiêng về phía tả. Dưới thời Tổng Thống Trump, 2 tờ báo này đã không ngửng chỉ trích ông Trump bằng cách đưa tin phân nửa sự thật, cộng thêm những tin bất lợi, và thêm vào những bài bình luận tiêu cực về ông Trump, mà loạt bài đoạt giải Pulitzer, the winning work, là một minh chứng điển hình và cụ thể nhất.
"The winning work" gồm có tất cả 20 bài viết và bài điều tra về vấn đề "thông đồng Nga- Trump":
WINNING WORK
1/ February 9, 2017
Officials say Flynn discussed sanctions ( Washington Post)
2/ February 14, 2017
White House received warning about Flynn ( Washington Post)
3/ March 1, 2017
FBI was to pay author of Trump dossier ( Washington Post)
4/March 2, 2017
Sessions spoke twice to Russian envoy ( Washington Post)
5/ May 16, 2017
Trump reveals secret intelligence to Russians ( Washington Post)
6/May 23, 2017
President asked intelligence chiefs to deny collusion ( Washington Post)
7/June 15, 2017
Trump’s actions now a focus of Mueller inquiry ( Washington Post)
8/ June 23, 2017
Obama’s secret struggle to punish Russia for Putin’s election assault
9/August 1, 2017
Trump crafted son’s statement on Russian contact ( Washington Post)
10/December 14, 2017
Doubting the intelligence, Trump pursues Putin and leaves a Russian threat unchecked ( Washington Post)
11/May 17, 2017
Trump Appealed To Comey To Haunt Inquiry Into Aide (New York Times)
12/July 11, 2017
Trump’s Son Heard of Link To Moscow Before Meeting (New York Times)
13/July 12, 2017
Emails Disclose Trump Son's Glee At Russian Offer (New York Times)
14/ December 31, 2017
Unlikely Source Propelled Russian Meddling Inquiry (New York Times)
15/ May 20, 2017
Trump Admitted Dismissal At F.B.I. Eased Pressure (New York Times)
16/ May 12, 2017
President Shifts Rationale For Firing F.B.I. Director, Calling Him a ‘Showboat’ (New York Times)
17/ April 7, 2017
Undisclosed On Forms, Kushner Met 2 Russians (New York Times)
18/ April 23, 2017
In Trying to Avoid Politics, Comey Shaped an Election (New York Times)
19/ May 18, 2017
Trump Transition Said to Know Of Flynn Inquiry Before Hiring (New York Times)
20/ September 8, 2017
To Sway Vote , Russia Used Army of Fake Americans (New York Times)
Nhưng, loạt bài "winning work" đoạt giải Pulitzer "danh giá" đã bị lột trần là chứa đựng những điều dối trá trơ trẻn, nếu không nói là ghê tởm khi ông John Durham truy tố hai người có liên quan đến hồ sơ Steele dossier về tội nói dối với FBI, trong đó có nhân vật chủ chốt cung cấp những tin giả cho cựu điệp viên người Anh Christopher Steele, là người được đảng Dân Chủ trả tiền để thành lập hồ sơ "Steele dossier".
Steele dossier, còn được gọi là hồ sơ "thông đồng Nga-Trump" đã được đảng Dân Chủ nắm đa số tại Hạ Viện xử dụng để đàn đặc TT Trump lần thứ nhất (nhưng thất bại).
Ông John Durham, nguyên Chưởng Lý Liên Bang tại District of Connecticut được Tổng Trưởng Tư Pháp Bill Barr bổ nhiệm vai trò Tham Vấn Đặc Biệt để điều tra vụ 'điều tra thông đồng Nga-Trump' do ông Robert Mueller thực hiện cùng với 17 luật sư là đảng viên Dân Chủ. Cuộc điều tra của ông Mueller kéo dài 2 năm trời với chi phí trên 30 triệu mỹ kim nhưng kết cục thì không tìm thấy 1 bằng chứng nào có thể buộc tội ông Trump được. Nhưng cuộc điều tra của ông Durham, cũng kéo dài trên 2 năm đã đem tới kết quả cụ thể, chứng minh được Steele dossier là 1 hồ sơ hoàn toàn giả mạo, với 2 nhân vật bị ông Durham truy tố về tội danh nói dối với cơ quan FBI như đã nói ở trên, đó là Michael Sussmann và Igor Danchenko.
Michael Sussmann là ai?
Michael Sussmann - Wikipedia
Michael A. Sussmann là cựu công tố viên liên bang và là cựu cộng sự viên của công ty luật Perkins Coie, chuyên về luật riêng tư và an ninh mạng.
Sussmann đại diện cho Hội Đồng Trung Ương đảng Dân Chủ (DNC) vào năm 2016.
Vào tháng 9 năm 2021, Sussmann bị đại bồi thẩm đoàn của Tham Vấn Đặc Biệt John Durham truy tố ông ta đã nói dối với cố vấn FBI James Baker trong một cuộc họp vào tháng 9 năm 2016. Tại cuộc họp này, Sussmann trình bày những gì mà ông ta tin đó là bằng chứng về sự liên lạc giữa các máy chủ vi tính thuộc ngân hàng Alfa của Nga và tổ chức Trump. Bản cáo trạng cáo buộc Sussmann không thú thật với ông Baker ông ta là đại diện cho chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016 của Hillary Clinton.
Igor Danchenko là ai?
Chỉ xin trích dẫn 2 nguồn:
Igor Danchenko - Wikipedia
Igor Yurievich Danchenko (sinh ngày 5 tháng 5 năm 1978) là một công dân Nga và là công dân Hoa Kỳ hiện đang cư trú tại Virginia, là nhà phân tích về sự rủi ro chính trị, quốc phòng và kinh tế Á-Âu. Cùng với Clifford Gaddy, Danchenko đã phân tích luận án đại học năm 1996 của Vladimir Putin và trình bày các trường hợp đạo văn. [2] Vào tháng 7 năm 2020, Danchenko được tiết lộ là đã làm việc cho Orbis Business Intelligence của Christopher Steele với tư cách là nguồn cung cấp tin tức cho hồ sơ Steele năm 2016. Vào tháng 11 năm 2021, anh ta bị bắt và bị truy tố về tội nói dối FBI.
Authorities arrest Steele dossier contributor Igor Danchenko
Danchenko, một công dân Nga sống ở Virginia, là nguồn chính cung cấp tin tức cho Christopher Steele, cựu điệp viên người Anh được đảng Dân Chủ trả tiền trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016, để điều tra về mối liên hệ giữa Nga và Trump.
Hồ sơ nghiên cứu chưa được xác minh bao gồm tuyên bố hoang đường rằng các cơ quan an ninh của Nga đang có trong tay một đoạn băng ghi hình ông Trump đang ở trong một phòng khách sạn tại Moscow với những cô gái mại dâm tiểu tiện trên giường mà Obama đã nằm trước đó.
Danchenko sau đó đã thừa nhận với FBI rằng chi tiết tai tiếng nói trên, giống như phần lớn tin tức mà anh ta cung cấp cho hồ sơ Steele, đều là dựa trên “tin đồn và suy đoán”.
*****
Sau khi Igor Danchenko bị truy tố, nạn nhân của Giải Pulitzer là TT Trump đã lên tiếng yêu cầu Hội Đồng Phát Giải phải thu hồi giải thưởng đã tặng cho The New York Times và The Washington Post, nếu không thì ông sẽ nhờ đến sự can thiệp của pháp luật.
Còn phản ứng của 2 tờ báo được giải thì sao?
Axios online cho rằng, những cơ quan truyền thông đưa tin về Steele dossier đã có “tính toán” sau khi người cung cấp tài liệu giả mạo bị buộc tội nói dối với FBI.
Sara Fischer viết: “Đó là một trong những sai sót truyền thông nghiêm trọng nhất trong lịch sử hiện đại, và phản ứng của giới truyền thông đối với những sai lầm của chính họ cho đến nay vẫn rất nửa vời”
Nửa vời là một cách nói lịch sự..
The Washington Post ngoài việc “sửa chữa” một số tường trình làm mất uy tín của mình trong hồ sơ Steele, và loại bỏ các phần tường trình kết nối Tổng Thống Donald Trump với Nga, thì hầu như không có trách nhiệm giải trình nào khác. Trên thực tế, hành động chiếu lệ này đã trở thành một phương cách được các cơ quan truyền thông áp dụng trong việc “đính chánh” những câu chuyện hoàn toàn sai lạc có chủ đích của họ.
Nếu thật tâm muốn đính chánh những sai lạc có tính cách lừa đảo, thì trước hết là phải rút lại hoàn toàn các bài viết, tiếp theo đó là tiến hành các cuộc điều tra kỹ lưỡng, không những chỉ để giải trình các vấn đề gút mắc của câu chuyện, mà còn loại bỏ các nguồn cung cấp tài liệu bịp bợm đã tham gia vào trò lừa đảo đó.
Có ai trong The Washington Post hoặc The New York Times đã trả lại giải thưởng Pulitzer chưa? Có ai giải thích về các nguồn tin giả mạo ấy đã củng cố cho hồ sơ Steele dossier như thế nào không?
Việc này có thể sẽ không xảy ra, vì những người tạo ra sự lừa dối thông đồng Nga - Trump, không những chỉ có các phóng viên, mà còn có các biên tập viên và những chuyên viên khác, hiện tại họ vẫn giữ những công việc như cũ, và thực tế thì nhiều người đã được tưởng thưởng bằng những hợp đồng tốt hơn.
Riêng hai đài truyền hình CNN và MSNBC đã từng đưa ra một số tin tức với nội dung giật gân về Steele dossier và thuyết âm mưu vào thời Trump, nhưng khi Axios hỏi về hồ sơ Steele thì cả 2 đều không bình luận.
Về phần NewYorkTimes thì không thấy đính chánh, chỉ đăng tin Danchenko bị truy tố về tội nói dối với FBI.
Kết luận:
Cái vỏ bề ngoài của báo chí là minh bạch, trung thực, và chưa có một ai trong các chiến binh dân chủ ấy giải thích về điều mà họ bị cho là lừa dối thiên hạ trong nhiều năm, và được họ thể hiện không một chút ngập ngừng. Nhưng điều này lại được xem là yếu tố quan trọng nhất của một nền báo chí được gọi là "tốt" trong thời đại này.
Tiếc thay, 1 giải thưởng Pulitzer Danh Giá lại chỉ dựa vào cái "tốt" bề ngoài của báo chí hiện tại mà không cần tìm hiểu sự thật!
Nó gợi nhớ đến trường hợp Eddie Adams được giải vào năm 1969 với tấm ảnh Tướng Nguyễn Ngọc Loan bắn tên đặc công Việt Cộng Bảy Lém trên đường phố Sài Gòn trong trận tấn công Tết Mậu Thân tháng 2 năm 1968, sau khi tên đặc công này đã tàn sát nguyên cả gia đình 5 người của một cảnh sất viên. Giải Pulitzer này cũng có 1 phần nào tương tự như giải Pulitzer 2018, là tôn vinh một sự thật nửa vời, tuy là Fact, nhưng không phải The Whole Truth!
Nguyễn Thị Bé Bảy
Ngày 28/11/2021
____________________
usaelection gởi
